本文目录

• 核武器数量是国家机密外界是如何知道的
• 以色列有没有海基核武器
• 从公海上可以发射核导弹的除了核潜艇，还有什么平台
• 英国女王有权使用核弹吗
• 拥有核武器能不能永保和平
• 为何最危险的核弹是空投核弹而不是海基和陆基
• 为什么有人说俄罗斯的核武器和美国的不在一个水平上
• 陆基、海基、空基“三位一体核打击”中，哪一方面更为重要威慑更大呢
• 美国那么多核武器，一年需要花多少钱维护

核武器数量是国家机密外界是如何知道的

冷战时期，美国和苏联，这两个超级大国搞对抗，核武器派上了用场。

双方拥有的核武数量，高峰时都能达到上万枚，当然，那时的核导弹落后，没有现在的先进威力大。

那时候双方的用意是，拥有强大的核武库，保证能摧毁对方的大、中城市，还有重工业地区，还有各类军事基地。

这样算下来，最低需要数千枚，再考虑到别的因素，就在这基础上，加一倍数量来准备。

苏联解体后，俄罗斯继承苏联衣钵，目前美国和俄罗斯，拥有核武最多，据说，都各存有6000余枚。

半个多世纪过去了，核武维护费用大，又有退役更新要求，旧弹头还能和平改造利用，发电增加经济效益，现在二大国的拥核数量，不过是停在纸面上，真实数量，我觉得应该少很多。

因为，虎老雄威在，没人敢惹，冷战降温，需求减少，能吓到别人就行，自背负累不明智，看看美国和俄罗斯的经济情况，窃以为，美国可能更明智一点。

除美俄以外，世界上还有数个拥核国家，诸国拥有的数量，是怎么计算出来的？

有的是自己宣称的，这里面有水分，有的是别人，根据当事国的经济情况，技术原料情况，安全环境情况等方面，推理猜测的，这数据也不会准确。

总之，拥有核武的数量，是拥核国家的绝密，真实数据，只有自己最清楚，一次不可能造很多，要给将来的技术改进留空间，你问他他问你，讳莫如深呢！

以色列有没有海基核武器

对于以色列的海基核武器，以色列军方一直都很隐晦，吞吞吐吐。但毋庸置疑的是以色列是一个核大国，国虽小但力量不容小觑。

当今世界公认的具备“三位一体”核打击能力的国家只有中美俄，正所谓“三位一体”核打击也就是一个国家同时具备陆基洲际弹道导弹，海基潜射型弹道导弹以及空基战略轰炸机三种核打击方式。关于以色列的核力量，我们知道的更多的当属陆基以及空基核力量投送。其中陆基力量主要由“杰里科”导弹承担，空基力量主要由改造版的F-16战机承担，而海基力量近来也有所流露，主要对以色列的“海豚”级潜艇进行改装，使得潜艇能够发射搭载核武器的导弹。以色列的“海豚”级潜艇，如下图：

以色列的“海豚”级潜艇是由德国技术建造，但是相比较之前的设计有了很大的改进，主要是增加了不依赖空气推进系统，这种系统最大的好处就是不需要让潜艇定时潜出水面获取氧气了，能够极大的增加潜艇的隐蔽性。如下图就是潜艇装备的不依赖空气推进系统：

其实早在2002年，以色列就曾用“海豚级”潜艇进行了导弹试射，其地点在印度洋，从潜艇上发射了一枚海基巡航导弹“涡轮突眼”，其射程达到了惊人的1500公里，而这种导弹被一致认为可以搭载核弹头，因此以色列可能是潜在拥有海基核力量的国家之一。

当然对于核力量的研制以色列就从未停止脚步，曾经以色列第一任总统哈依姆·威茨曼就说过“发展核武器是我们唯一可以生存下去的道路”。时至今日“中东小霸主”的称号也不是空穴来风。

从公海上可以发射核导弹的除了核潜艇，还有什么平台

通常我们发射核弹都采用弹道导弹做载体，因为弹道导弹射程远、突防能力强，是保证核弹头能有效打击敌方目标的可靠保障。但是好多军迷朋友会认为巡航导弹理论上也可以搭载核弹头啊，在公海上如果只有核潜艇能发射弹道导弹，那为什么就不可以选用装有垂直发射装置的水面舰船发射巡航导弹呢？如果巡航导弹把弹头换成核弹头，那不是都可以发射核弹头了吗？

如果是美俄两国核弹头库存量巨大，可以不在乎成功率可以一试，但是像我国核弹头数量有限，我还是不建议用巡航导弹搭载核弹头，毕竟巡航导弹在防空武器的拦截下，突防能力实在是太低了，难以保障打击效果。因此，我认为在公海上可以发射核弹头的平台仅有核潜艇而已。当然也有海上活动发射平台理论上是可以发射弹道导弹的，但是它们通常都被用作发射卫星使用，如果真在战时选择作为核弹发射平台，那可就变成了明面上的发射井，恐怕生存力不会太大，相反还有可能被敌方清除时被引爆误伤己方阵地，我觉得也不大可取。

当然，和核潜艇一样稳妥的发射平台还有战略轰炸机，只要不是飞进了敌方防空识别区，在公海上战略轰炸机配合弹道导弹发射核弹头，成功率也是不亚于核潜艇的。缺点就是其毕竟不像核潜艇那般具有隐蔽性，不可能像核潜艇那样去靠近敌方阵地，必须保持和敌方足够远的射程距离发射弹道导弹。这可能就是为什么全世界把三位一体打击能力中的潜射打击能力放第一位的原因吧。只有核潜艇的威慑力是最吓人的，你根本都想象不到一个隐藏在哪里的“大洋黑洞”会突然给你毁灭性的打击，叫人防不胜防。对此，你们怎么看呢？

视频加载中…

英国女王有权使用核弹吗

老太太绝不可能因为某天突然血压高了，打个电话出去：“那谁呀，给老身放个核弹玩玩吧……”就有人真的给她炸炮玩儿。

但是，英王的确有这方面的权力，这事儿需要辩证看待。

英国的“君主立宪”是多年以来王室与议会互相摩擦出的结果，因此英国王室并不是个摆设，伊丽莎白是有实权的。

实际上，老太太的英国“女王”只是她身上的君主头衔，她同时还是英联邦国家最高元首，国会最高首领，英国军队的的最高领袖（常备军、皇家军队、王室军队都需要对女王宣誓效忠）如果需要，她随时可以不当摆设。

也就是说，老太太是可以向国防部下达“发射核弹”命令的，她确实有这个权力。

不过，君主立宪也确实对君主权力进行了限制，如果真的要发射核弹，这在现代社会显然不是老佛爷一个人的事儿，它必然会涉及到英国全部的顶层机构。

换句话说，可以这么理解：老太太可以下令发射核弹，但这需要国防部官员和首相确认，大家都能通过才行。

女王不参加内阁会议，其实也只是“惯例”，这是乔治一世时期定下来的规矩。不过，国王虽然不参加开会，却会有王室的亲信老臣“代表”国王参加。

按照通常情况，英国的“核代码按钮”是掌握在首相手中的，这与其余四大善人没啥大区别。英国首相由君主任命，首相由倒阁和任命党魁的权力，首相同时也“代表”着王室进行执政。

所以，虽然一般由首相发布发射命令，但君主是正式的总司令，首相如果决定要射核弹，那也得按照惯例找老太太批条子下文件，否则就是非法的。

英国国防部也有权力反对，如果国防部接收到了核弹的发射令，他们并不会立即执行，而是询问首相并将消息传达给老太太。

如果国防部认为这是不能执行的乱命，首相搞错了，他们可以合法对女王提出上诉，以推翻该命令。

这时候老太太的权力又来了，核弹是停是射，完全在于国王支持哪一方的意见。

当然，议会也不是吃素的，如果议会方面有机会插手的话，他们也会展现自己的权力，比如上陈君主，质疑核弹的发射事宜，或者对内阁首相发起不信任投票。

这体现的是现代国家的一种分权辩证，权力被放在了笼子里，君主不能当封建独裁者，首相不能搞一言堂，国防部更不能挟重器以令诸侯。

有点脑子的人都知道，放核弹这事儿怎么可能像电影里那么任性。与电影里相反，大国的核战争命令其实都做出了重重限制，防的就是一个人发出发射命令。

拥有核武器能不能永保和平

我是萨沙，我来回答。

遗憾的是，答案是no。

王司徒军武百科 说的很对，不是说有了核武器就万事大吉了。

世界上只有一次核弹的实战使用，就是美国在日本投下了2枚原子弹。

有人说这是因为日本没有原子弹，美国并不怕对方核弹报复，所以才使用。

这话似乎没错，但也有很多前提。

第一日本当时已经必败无疑，即便本土决战也是死路一条，最终还是会投降。原子弹充其量只是加速了日本投降，而不是将日本一下子打为投降。

如果日本是1941年全盛时期被原子弹打击，绝对不会因此就投降了。

第二日本其实也有大规模杀伤性武器，但缺乏投放的对等能力。谁都知道，日本通过731部队研究了生物武器，自己也有化学武器，却都缺乏直接威胁到美国本土的能力。

日本曾经使用潜艇甚至气球等特殊方法投放，结果都失败了。

相反，美国由于基本掌握制空权，本来就可以肆无忌惮的战略轰炸日本，也可以从容投掷原子弹。而日本即便有了原子弹，也无法有效对美国本土甚至较远的基地进行什么打击。再说通俗点，日本有了核弹也扔不出去。

第三日本其实也有报复能力，只是不敢随便使用。

上面也说了，其实日本也可以直接对美军大量使用生化武器，尤其该国化学武器很多。

但为什么不用呢？究其根本，在于美国的化学武器不但更为先进，而且美军还有更强防止化学武器能力。

如果日本擅自使用化学武器，必然遭到十倍报复，死的只有更惨。

一战中，各国大肆使用化学武器，结果谁也没占到便宜，反而导致严重的战争后遗症，比如化学武器致残的无数官兵、对于环境的巨大污染等等。

所以，说通俗点，只有核弹并不能保证安全。

就比如朝鲜有一两枚原子弹，确实可以在外交中更为硬气，也可以在地区更有话语权。

但如果真正开战，朝鲜未必敢使用原子弹，即便自己政权垮台。

因为敌人美国拥有数千枚战术核弹，又有各种核弹投放能力，还有拦截核弹的能力。

相反，朝鲜什么都没有，区区几枚原子弹可能还没发射就被摧毁，或者发射期间就被拦截。

退一步说，如果不用原子弹，政权垮台的统治者还可以流亡，即便被捕也多是监禁而已。

但如果使用原子弹打击敌国，恐怕统治者就不得好死了。

看看二战纽伦堡审判，德军将军数量很多，即便单纯带兵将美军、苏军杀了个落花流水也不会被处决，犯下屠杀和反人类罪的都绞死了。

所以说，核弹只是一种威慑力，有了核弹并不是万事大吉，还要不断提升核弹的各种科技，能够对敌人造成对等的威胁。

如果只是单纯有核弹，技术非常落后，潜在敌又是强国，那么同没有核弹不存在太大的区别。

为何最危险的核弹是空投核弹而不是海基和陆基

这话说的，最危险的核弹当然不是空投的核弹了，至少空投核弹还有大约一分钟的时间让载机脱离爆炸区域。

最危险的核弹是这种：

这是一个以W54核弹作为核心的核背包，当量达到1000吨。

美国设计这款核背包的目的是以海豹特种部队为携带单位，特种兵背着这枚核弹渗透到敌方去搞破坏的。

这款背包背叫做SADM（特殊核爆破装置）。有效的杀伤距离达到400米。特种部队在使用这种核弹的时候必须在15分钟内撤离核弹的爆炸范围。

如果跑晚了或者被敌方的活力阻击，那么就是一次单程任务了。

并且这枚核弹为了降低重量便于携带减少了很多必要性的保险装置，有很大可能性在携带过程中就发生爆炸。

我们现在可以看到的SADM的部件看起来很少很少

但是这款核弹的设计原型尺寸比最后量产的版本大了很多。

所减少的大部分是一个实用化原子弹的保险机构，将这款“核背包”从最初的68磅重减轻到19磅。

因此在使用SADM的时候会在基地内现场组装，组装后海豹特种部队会尽快的抵达爆破现场。

不过也正因为这款核弹的不可靠特性，海豹部队一直没有下决心在实战中使用。

为什么有人说俄罗斯的核武器和美国的不在一个水平上

俄罗斯与美国的核武器的确不在一个水平上！美俄核武器数量，表面上：俄罗斯现役核武器数量还略多于美国，核武器当量也比美国的偏大，但核武数量上的基本相当不代表核武器和核威慑能力就在同一水平。为什么有这样的结论呢？原因如下：

其一，载具数量和质量方面，美俄核武器的载具数量看似也在同一水平，但俄罗斯核武器载具还是弱于美国，俄罗斯的核武器载具主要由陆基和海基构成，但陆基优于海基。美国核载具也基本由海陆两方面构成，但美国核载具最主要的是由海基构成，陆基基本上已经停止发展（目前仅保留民兵三系列，在上个世纪九十年代末就没有再更新，只进行技术升级和维护）。

其二，生存能力存在显著的差别。俄罗斯核武器生存能力方面明显弱于美国，俄罗斯海基核威慑力量还是比美国弱。美国核威慑力基本上都是由海基构成，而俄罗斯海基核威慑力量，占据俄罗斯核威慑能力的一半甚至更少。战时生存能力显然不如美国。

其三，预警与拦截体系能力。虽然美国在反导技术方面的能力还未被证实，但美国已经构建了覆盖全球的全球弹道导弹监测和拦截网络。俄罗斯虽然在全球侦测卫星能力方面比较先进，但明显弱于美国。

陆基、海基、空基“三位一体核打击”中，哪一方面更为重要威慑更大呢

我认为空基相对威慑性比较大，因为移动性能优，灵活，速度快，隐蔽性强，而陆基海基容易受卫图、雷达的跟踪。

美国那么多核武器，一年需要花多少钱维护

美国核武器维护每年需要大概三百五十亿美元。

美国核武器数量大约七千枚左右，不过多数都是由原来的核导弹上拆下来的。虽然核弹头保留下来，可载具已经拆毁了。估计想恢复使用也需要很长时间。美国现役核武器大概两千枚，与俄罗斯的现役核武器基本持平。