我年幼时接受了一大堆错误见解，导致后来我据此而建立起来的东西都是不可靠的。——笛卡尔

1.“错就错在她太美了”

2000年上映电影《西西里的美丽传说》（Malèna）是一部由朱塞佩·托纳多雷执导，莫妮卡·贝鲁奇和朱塞佩·苏尔法罗主演的意大利剧情片。讲述了二战时期西西里岛的一个小镇上，美丽女性玛莲娜因其美貌而遭受小镇居民的嫉妒、误解和非议。揭示了人性中的复杂情感和社会道德的双重标准，以及美丽可能带来的悲剧。

近日在浙江杭州也出现了“类似”的事情，一个小超市的老板娘因为衣着暴露、说话嗲声嗲气而引来大批男性顾客，尤其是外卖小哥……于是警察来了，人家警察说得还是很开明的：穿衣服的事情警察管不了，只能管一管社会治安。

什么社会治安呢？原来老板娘迫于舆论的“淫威”遭到了更多的攻击，甚至有人上门骚扰、辱骂，她说还有人打她……警察管的是这些事，不能打人！警察说了，没有打，轻微的肢体接触……

悲剧就这样诞生了。这个超市，你说还开的下去吗？

有人说，老板娘不走光，顾客就走光啦。

在电影中，玛莲娜的丈夫在二战中牺牲，她成为了寡妇，这使得小镇上的男人们开始对她产生非分之想，而女人们则出于嫉妒对她恶语相向。玛莲娜为了自证清白聘请了律师，但律师在法庭上辩护时却说：

“她错就错在，太美了”。

哎呀，那这位超市老板娘错在哪呢？

错在，她穿得太少了？

错在，她说话太嗲了？

错在，她太好看了？

2.男女平等的本质是经济平等

我不认为这个超市老板娘自身有什么错。

如果非要说有错，也是这个社会的错。

没有实现真正的男女平等嘛。

并不是说男的可以坦胸漏乳，女的就不行。

不是这个意思，男女当然存在生理与心理差别，这是人性，是天注定。

但在社会学层面，男女在基本权利与意识上应该具备某些基本的平等。

假如把超市老板娘换成一个大帅比，八块腹肌，天天有女顾客上门拜访。

是不是就觉得没问题了？也不会有人去找他的麻烦，出现一堆女人高喊着道德口号甚至要揍他……

说明啥？男女是不平等的嘛。

为啥会这样呢？除了天注定的那些东西。我觉得本质上还是经济不平等造成的。

假如无论男女，大家的收入普遍在一个水准线之上，就直说吧，大家都有钱了，男的不用送外卖，女的不用出卖色相换取营业额，还会出现“西西里的超市老板娘”这种故事吗？

不会的，要出现也只会出现“西西里的西门庆”，那就纯属个人道德问题了，不是一个社会问题。

3.自尊自爱的前提是“他尊他爱”

正视两性方可正视人性。

反过来说也是成立的：正视人性方可正视两性。

到底是先正视两性还是先正视人性呢？

我觉得还是有先后差别的。

“正视两性”更像是一个结果，而“正视人性”像是起点。

一个社会里，如果一味地强调“正视两性”却对人性里的其他东西视而不见，可想而知结果不会如人意，我们现在所处的社会不就是这样吗？

很多人——从上到下——都在讲风清气正，却在对待基本的人性方面采取鸵鸟策略，这样的例子不消多说，对老百姓合法合理的诸多需求进行拿捏的各种要素举目可见，去银行取自己账户里的钱也变得关隘重重（以反诈的名义人为转嫁执法成本、拉着大多数人为少数人陪葬）……为啥天天呼吁“让人民少跑腿”“便民利民”……和超市老板娘的遭遇是一样的，老百姓在民生这个领域内遭到的不公正待遇实在是一言难尽——“磕打”“拿捏”普通人，不就是忽视人性吗？

在这样的背景下，再对普通人喊什么口号，人们都不会相信的。不正视老百姓的人性，老百姓又怎么可能正视自己所处的社会呢？

只能退而求其次“存天理灭人欲”……

要求大家“自尊自爱”。

自尊自爱当然没错，但如果没有“他尊他爱”、庙堂不尊江湖、上梁不敬下梁、舟不爱水……又谈何自尊自爱呢？领导干部们咋不“自尊自爱”呢？所谓自尊自爱难道仅仅是穿着得体吗？显然不是。

穿着暴露如同一个社会隐喻，超市老板娘就像一把钩子，不止勾出了“色狼”和“道德打手”，也勾出了令人不安的社会处境——瓜田李下有危险、君子应不立于危墙之下，这些都有道理，可如果处处都是危墙，你我又当立于何处呢？