再来谈谈胡玫版红楼梦的话题。在上一篇文章里，我反对因为喜欢87版红楼梦、不满胡玫版红楼梦，而对胡玫导演进行人身攻击，主张多一些宽容与理解，允许导演有自己的个性化解读。

有人误会了我的意思，以为我反对所有对胡玫版红楼梦的批评。其实不是这样。文艺作品本来就是应该接受批评的，不对的、不好的地方，就是应该提出来。但是这显然不叫人身攻击。

当然了，所谓解读，是指对作品思想、情节的理解，主要是就不确定之处，而有些原著里已经确定的东西，自然不能随意改变。就比如人物的外貌，如果作品里已经写清楚，就不能改变。

我认为，对于改编自小说的影视剧作品，挑选演员的第一个原则，首先就应该是根据原著里人物的外貌去选。这不仅仅是对原著的尊重，也是对读者的尊重。读者看过原著，再看影视剧，第一个对比的就是人物外貌，差别太大是不行的。

看了胡玫版红楼梦里的贾宝玉形象，给我的负面感觉，演技差了一些、有些不自然还在其次，首先不满意的其实正是外貌，确切地说，是那张脸不合适。不是说胡玫版男一号长得不帅，而是说他的脸型与原著差别太大了，这是个假宝玉。

不知道胡玫导演为何这样选，难道是没看原著吗？没看曹雪芹的《红楼梦》？似乎不大可能，但她挑选的这个男一号，脸型太长了，与曹雪芹的描写是有很大差别的。曹雪芹笔下的贾宝玉，脸型是确定的，挑演员不可以随便选。

曹雪芹的《红楼梦》里，贾宝玉是这样的长相：

面若中秋之月，色如春晓之花，鬓若刀裁，眉如墨画，眼似桃瓣，睛若秋波。虽怒时而若笑，即嗔视而有情。

这里明确写道“面若中秋之月”。何谓“中秋之月”？当然是满月，是圆的。据此，贾宝玉的脸型应该是圆的。不过，这里有一个脂砚斋的批语，是这样说的：

此非套“满月”，盖人生有面扁而青白色者，则皆可谓之秋月也。用“满月”者不知此意。
“少年色嫩不坚牢”，以及“非夭即贫”之语，余犹在心。今阅至此，放声一哭。

啥意思呢？大致意思是说，从脸型上说，这里不能生硬地理解“满月”，不能理解为贾宝玉长着一张很圆很圆的脸，也可以是略微扁一些。总之，贾宝玉的脸型应该是宽阔一些，不能是瘦长脸。

看87版这个，这才是符合原著的，这才是用心去理解原著，然后再用心根据原著去挑选的。注意，这张脸很重要，曹雪芹这样写，我认为应该是有其用意的。

首先这在民间的传统看法上是一个福相，是富贵相，这好像叫“天庭饱满，地阁方圆”吧。其次似乎对于后来写贾宝玉遁入空门、削发为僧是一个伏笔。

在《敦煌变文集·维摩诘经讲经文》中，对佛陀的相貌，也用了“满月”来形容，说“其相貌也，面如满月，目若青莲。”看来贾宝玉先天生就佛爷脸。

两个贾宝玉，哪个更符合原著，哪个更显得富态，放在一起对比一下，更是一目了然。这不是说先看了87版先入为主，而是根据曹雪芹原著去对比。

注意，我一再表明，是曹雪芹笔下的贾宝玉，是因为，到了程本里，给改了：

面若中秋之月，色如春晓之花，鬓若刀裁，眉如墨画，面如桃瓣，目若秋波。虽怒时而若笑，即嗔视而有情。

不注意看，可能发现不了。“面若中秋之月，色如春晓之花，鬓若刀裁，眉如墨画”，这与曹雪芹所写是一样的，后面把“眼似桃瓣，睛若秋波”改成了“面如桃瓣，目若秋波”。

这个改动，是很差劲的。因为前面已经写了“面若中秋之月”，后面岂能再写“面如桃瓣”？重复写“面”，而且自相矛盾。曹雪芹不会犯这样的低级错误。曹雪芹原文是“眼似桃瓣，睛若秋波”，这样写是非常妙的，是符合字义的。

我们经常说“眼睛”，但何为“眼”？何为“睛”？“眼”是整体，与“目”同义，“眼似桃瓣”，是说整个眼的形状像桃瓣。“睛”是眼里面的黑眼珠子，指瞳仁，给人一种水汪汪的感觉，即秋波，就来自瞳仁，而不是来自于眼白。

其实，胡玫版红楼梦里面的男一号，不光是脸型不符合原著，就是整个头部的打扮，也是不符合原著的。

曹雪芹在宝黛初见时，写了两段宝玉的头部打扮：

头上戴着束发嵌宝紫金冠，齐眉勒着二龙抢珠金抹额。
头上周围一转的短发，都结成小辫，红丝结束，共攒至顶中胎发，总编一根大辫，黑亮如漆，从顶至梢，一串四颗大珠，用金八宝坠角。

87版是尽量按照曹雪芹原文去进行设计的，显得像个娇生惯养的公子哥，有孩子气，而胡玫版却带有点武侠剧的味道。

总之，贾宝玉的脸，不能随便选。胡玫版红楼梦在男一号的选择上，是一个不足。

以上是个人观点，仅供参考，不当之处敬请指正，欢迎交流读《红楼梦》的感受。